F�t-online

Kedves fábry etás!
Tessen már nyilatkzni arró is, h melyik polgár elött kíván megjelenni?
Csak azért kérdezem, mert a szegfűs honlap cikkében Ön így nyilatkozott:
"...Ez az aljasság viszont arra késztet, hogy az internetes lehetőségeket átgondolva közvetlenül, a visszaélés lehetőségét kizárva megjelenjek Fót város polgára előtt.

Amíg a megoldást megtalálom, türelmüket kérem.

Fábry Béla (1953.11.23.)
Alpolgármester"..."
Két lehetőség merülhet fel.
Az egyik, h ezek az ön szavai, de van egy másik, h a honlap szerkesztőjének nincs olyan munkatársa, aki a cikkeket átolvasva korrigálná a hülyeségeket!
Tájékoztasson, ha borzasztó nagy elfoglaltsága engedi, h "Fót város" melyik polgárára gondolt, a cikk idézett sora alapján!

T.Dimény Julianna főszerkesztő úrhölgy!
Végre megtudhattuk becses nevét, így már nem kell "szerkesztőségként" megszólítanunk(nom), ha a honlap felelős szerkesztőjének küldünk(ök), mint HOZZÁSZÓLÓK(ó) (undorító a kommentező, mitöbb MAGYARTALAN a megnevezés!) észrevételeket.
Nos kezdeném azzal, h az ominózus esetben (fábry etás gondja kapcsán) nemcsak előírja, hanem megköveteli az azonosítást akár az internet használatának etikája, akár a vonatkozó jogszabály is.
Azt gondolom, h Ön, (haverjaim azt mondták, írjam nyugodtan le, h bolsi kiszolgáló, de én ezt nem így gondolom, ezért nem ilyen keményen fogalmazok!) nem igazán a hiteles tájékoztatás (gondolom én) mestere, de legyen ez az Ön gondja.
Kicsit (kicsit?) félre érti, amit írtam korábban.
Ha gondolja, akkor drasztikusabban fogalmazok.
Nem az a gondom, h olyan blikfangot használ, amilyet, hanem az, h MINDENKIT AZONOSÍT alattomban, a sorok között, egy esetleges viccelődővel! Erre gondoltam, többek között, a hiteles tájékoztatás kapcsán!
Nem igazán érthető, h miért kell, egy még be nem bizonyított helyzetet, a szocdemnek látszó fábry etás elmondása alapján, az ő ellenzékének nyakába varrni! (Az omnózus cikkből, kardinálisan ez olvasható ki!)
IP cím.
Ha jól tudom (homályosítson fel, ha tévednék) az IP címeket Ön nagyon jól ismeri. Már abból kiindúlva is, h a honlap statisztikájában szerepelnek.
Az időpontok és a hozzájukrendelhető IP címek alapján azonosítható a hozzászóló! Ugyan nem a valós személye. Jelen esetben, fel kellett volna figyelnie, h valaki használ egy olyan nicknevet, ami megtévesztheti a fórum hozzászólóit.
Nos, azt gondolom, h hibáját elkendőzni nem lehet, bár erre, ahogy olvastam a cikkben, fábry etás jogi fellépese miatt, lehetősége sincs, maximum meg lehet próbálni kisebbíteni.
Válaszolásai gyakorlat kérdése.
Nos, Nem igazán érthető a megnyílvánulása eme témában.
Ha megszólítják (ha nem tudja a megszólító, h kinek címezze, akkor kénytelen az "aláírásban" szereplő szerkesztőségnek címezve kérdést feltenni!), akkor szerény véleményem szerint meg kell szólalni, választ kell adni, mert ellenkező esetben megfutamodás lenne a kérdések elől a hallgatás!
Nyelvtan.
Ha végig olvassa beírását, akkor úgy tünhet, mintha egy neméppen magyaranyanyelvű oktatáson átesett újságíró írta volna hozzászólását. (gondolok pl.: a vesszők alkalmazásának elmulasztására, stb.! Bár olyankor, mikor felvetik a helyesírás problémáimat, elütéseimet, azt szoktam mondani, h bagoly mondja verébnek!)
PL:
"...Tehát még ha azzal lennénk is elfoglalva, hogy figyelemmel kísérjük hozzászólóink IP címét, akkor sem lehetnénk benne biztosak, hogy kinek mi a valódi címe és mi esetleg egy mobil eszköz vagy publikus terminal azonosítója.
..."
"...Amúgy, eredetileg kizárólag általánosságokban írtunk a helyesírási hibákról, így most, csak azt mondhatom; akinek nem inge, ne vegye magára!..."
Tényleg igaz, akinek nem inge, tényleg ne vegye magára, de ne is oktasson!
Tisztelettel:
Tóth András Tamás, röviden: TAT
(mert én nickként sem szégyellem a nevem!)

Nöcinek, ezt hol szerezted nem kaphatnám meg én is.Én elküldeném a főszerkesztő "néninek" is.Várom a mai folytatást.A főépitész úr, amikor elment felmondását megküldte az épitész kamarának besmuzolta a várost,mert nem kapott előterjesztési jogot.A szerződésében nem volt benne.Szent Iványi miért nem adott neki?Főépitész úr vajon miért nem írta meg,hogy a munkaszerződése törvénytelen modon született?Alig 40 ezer forint/ mérnöki naponként!Igen adót fizető barátaim 40 rúgóért pazarólta ránk az életét ez a zseni.A kamarának írt levelében nem írta le,hogy miért kellett és milyen körülmények között eljönnie Jászberényből?Figyelem Bajnai Zsolt lehetne lejárató feltáró cikkeket íratni,olvastam ez(!) megy neki.Ez is csak sunyin mint amilyen beszari ő maga! Mit szólna ha az ő családját is ismeretlenül baszogatnák és az alapitvány pénzéből megrendelve.Igazad van nöci ez a minőségi újságirás a szar jellemrokinak minőségi csak.Elárulta a barátját is (Csoreszt)amiért nem ő uralja minőségiroki modon a fóti média és reklámpiacot.Megkönnyebbül Szolnok amikor ettöl(GERÉBTŐL) megszabadult a város.Igen a lényeg Bajnai gyáva Zsolt feljelentette a MUOSZ-nál alattomos modon a FÓTI SZEMLÉT ,mert nem pártatlan. Vajon ha írhatnak benne jobb-bal-független képviselők akkor mi a baj bajnai gyáva súnyi zsolt?Ő maga mondta korábban,hogy a régi Gombos féle "olvashatatlan" igaz nála nem gond,hazudik éjjel hazudik nappal.

Tóth tandrtam vagy ki vagy és minek.
Az interneten a Minőségi Újságírás Alapitvány cím alatt a következő látható: Titkár BAJNAI ZSOLT (KÉPVISELŐ CŐF) MINŐ VÉLETLEN DE IGAZ A MAGYAR NARANCS ÜDVÖSKÉJE A CIKK ÍRÓJA PÉNZ JUTALMAT KAPOTT AZ ALAPITVÁNYTÓL! DE 2008 BAN KAPOTT A HVG-BEN HASNLÓ "MINŐSÉGI ÚJSÁGIRÓ" RÁDI ANTONIA IS 200.000FT TÁMOGATÁST. EZ OLYAN MINŐSÉGI MINT A BAJNAI. NEM IS ÉRTEM,HOGY EGY ILYEN PALI MIÉRT NEM JÁR NŐI RUHÁBAN HA PONT ÚGY VISELKEDIK!NA ENNYIT AZ ÚJSÁGÍRÓI ETIKÁRÓL MEG A BAJNAI KÉPVISELŐ KIT IS KÉPVISEL EZ A LÁNY?

Megtisztelő bejegyzésére adott válaszomhoz szeretnék mindenek előtt néhány kardinális kérdést tisztázni (helyre tenni). A magyar, és a nemzetközi internetes portálokon is, az a bevált gyakorlat, hogy az adott témában megnyilvánuló kommentezők (ha jobban tetszik, véleményt írók) ilyen, olyan véleményére a honlap üzemeltetője, illetve szerkesztője nem reagál. Mégpedig azért nem, mert a “hozzászólások” az kifejezetten az olvasóké és (jó esetben) azt a célt szolgálja, szolgálná, hogy kultúráltan (!) véleményt cseréljenek. Mivel szerkesztőségünket ön, az egyik megnyilvánulásában konkrétan megszólította, mondhatnám kérdőre vonta, úgy gondoltuk, válaszolunk a kérdéseire. Már most leszögezem: nem kívánunk ebből gyakorlatot teremteni. A hozzászólás joga az olvasóé, a szerkesztőségnek nem az a dolga, feladata, hogy igazságot tegyen a kommentezők között, vagy egymásnak feltett kérdéseikre válaszolgasson, beleszóljon a beszélgetésekbe. Ön azt is kifogásolja, hogy “szerkesztőség” aláírással kapta meg a válaszunkat ahelyett, hogy névvel aláírtuk volna. Sajnos, ön műfaji tévedések áldozata, amikor arra hivatkozik, hogy x, vagy y publicista is névvel jelenteti meg az írásait, mert egy újságírónak így illik. Valóban, alapvető elvárás, hogy valamely cikk, riport, publicisztika alatt szerepeljen az azt jegyző újságíró neve, ám itt erről szó sincs. Ez egyik sem, csupán egy szimpla válasz olyan kérdésekre, amelyek írója “T.Szerkesztőség!” megszólítást alkalmazott, aminek egyenes következménye, hogy a megszólított válaszol és írja azt alá. Ha néven szólított volna eredeti bejegyzésében, valószínűleg én is névvel válaszoltam volna.

Korábbi, IP címekkel kapcsolatos bejegyzésére a konkrét válasz: ismételten el kell önt szomorítanom, mert igaz, hogy a rendszer képes az IP címek megmutatására, azonban honnan tudhatnánk, hogy Fábry úrnak mi a valós IP címe (ha egyáltalán fix van neki és nem dinamikus). Illetve bárkivel előfordulhat, hogy nem csak otthonról / munkahelyről használja az internetet, hanem mondjuk internet kávézóból vagy valamilyen nyilvános terminálról. Tehát még ha azzal lennénk is elfoglalva, hogy figyelemmel kísérjük hozzászólóink IP címét, akkor sem lehetnénk benne biztosak, hogy kinek mi a valódi címe és mi esetleg egy mobil eszköz vagy publikus terminal azonosítója. Véleményünk szerint a felhasználók ily módon történő nyomonkövetése teljesen etikátlan, olvasói bizalmat vesztő ténykedés volna, kicsit hasonlatos a kémkedéshez. Úgy gondolom, a “hozzászólások”-ban a többség azért nem a saját nevén ír véleményeket, mert a nick mögé rejtve bátrabban megnyilvánul, őszintébben elmondja, ami a szivét nyomja. Abban az esetben, ha a honlap működtetője folyton az IP-ket, nickeket bújja, azonosítja, és visszaél az ebből nyert információval, egy idő után elveszíti az olvasók bizalmát. Ezt pedig senki sem szeretné. Gondolom még ön sem, mert akkor nem volna kivel szócsatákat vívjon.

Ami, a helyesírási hibákat illeti, csokorba szedtem néhány gyöngyszemet, hogy ezzel a lehetetlen képzavarral éljek. Íme: utánna, muszály, szlógen, korrekteb, nemigazán, logarimitású növekedés. Gondolom, kedves Tóth András Tamás, abban ön is egyetért velem, hogy ezek bizony nem a klaviatúra hibái. Amúgy, eredetileg kizárólag általánosságokban írtunk a helyesírási hibákról, így most, csak azt mondhatom; akinek nem inge, ne vegye magára!

További jó honlapolvasást, velős megnyilvánulásokat, és szép napot kívánok önnek, megtisztelő kérdéseit pedig várom e-mailben vagy a forumban.

Üdvözlettel:

Dimény Julianna főszerkesztő

"...Egészségház
A Szirt Invest ügyvezetője, Sziklai Attila azt ígérte, saját telkén és költségén megépít egy új egészségházat. Az egyébként Fidesz-közelinek tartott vállalkozó azt várta a várostól cserébe, hogy 99 éven keresztül garantálja a létesítmény 75 százalékos kihasználtságát és biztosítsa a rezsi fizetését - viszont vásárolja meg az egészségházat és fizessen huszonötmillió forint kötbért, ha ez meghiúsul. A Szirt a gyógyszertár nyereségét tudhatja a magáénak - de hogy ez miért éri meg neki, arra az ügyvezető kurtán elhárította a választ (a HVG februári értesülése szerint az országban "húsz-harminc" hasonló szerződés megkötése van folyamatban).
A terv még két okból keltett figyelmet. A főút mentén az egészségháznak kiszemelt telek történetesen az egyik, a szocialisták által jelölt külsős bizottsági tagé, amin a tulajdonos állítólag már három éve próbál túladni. A másik, hogy a Szirtet a helyi MSZP elnöke, Fekete Zoltán képviselte az első bizottsági ülésen, a cég ügyvezetője ugyanis nem ért rá személyesen ismertetni a saját ajánlatát. Fekete a Pest megyei 3. számú választókerület pártszervezőjeként keltett feltűnést, amikor 2006-2007 folyamán a szervezet létszáma megháromszorozódott. A feltűnő mobilitás miatt elrendelt adategyeztetés három hónap leforgása alatt kimutatta, hogy minden tag létező személy, valós állandó lakcímmel - azt viszont nem firtatták, vajon miért lett ilyen hirtelen vonzó a párt, illetve annak szóban forgó alapszervezete. Fekete újabban elnöke a szocialisták népi platformjának is, ami eddig csekélynek is csak jóakarattal mondható közfigyelmet vívott ki, de tudható róla, hogy röviddel ezelőtt még Fekete fia, Roland elnökölte. Fekete sem a platform küldetéséről, sem a fóti helyzetről nem kívánt felvilágosítást adni.
Somlyódy Nóra
"
A cikk forrása:
http://www.kethetfot.hu/main.php?name=anews&id=1122

"...Ennek dacára
a tízek a határozat visszavonása helyett az utolsó pillanatban az Alkotmánybírósághoz fordultak törvénymagyarázatért - ezzel időt nyertek, igaz, a közigazgatási hivatal ettől függetlenül kérheti a bíróságtól a határozat hatályon kívül helyezését.
A kötvénykibocsátás miatt egymásnak ugró két csoport egyaránt "Fót érdekét" tűzte a zászlójára, habár a személyeskedés még a testületi jegyzőkönyveken is átüt. A kötvényt ellenzők hozott anyagból tudnák le az adósságot: egy olyan előnyös fekvésű, legalább másfél milliárdot érő ingatlan értékesítéséből, amely ugyan még mindig osztatlan közös tulajdont képez, de ebből kiszabadítva megteremthetné az átmeneti egyensúlyt. Ehhez viszont már réges-régen cselekedni kellett volna, mert Fótnak csak az idén 840 millió forint törlesztenivalója van még, és újabb hitelt már nem tud felvenni. A Fábry-párti tízek egyedül a kötvényben hisznek, amivel egy kalap alatt fejlesztésre is szerezhetnek pénzt. Így kalkulálták ki az indikatív ajánlatokat megszerző Hermes Holdinggal és a pályázaton nyertes Hypo Bankkal, hogy öt év türelmi idővel és húszéves futamidővel kétmilliárd forint értékben érdemes kötvényt kibocsátani. Ebből 1,3 milliárd a meglévő, 2,2 milliárdos hitelállományt apasztja, míg a fennmaradó rész jutna ingatlanok fejlesztésére. A szerződésbe többszöri kérésre sem tekinthettünk bele, de a pénzügyi bizottság volt elnökének a számítása szerint a kétmilliárd végül (mai áron) legalább 3,5 milliárdba kerül majd a városnak - ami nem tűnik légből kapottnak. Felettébb előnyös szempontnak a türelmi idő látszik, hiszen a súlyos terhek csak a következő önkormányzati ciklus második felétől jelentkeznek - arról gondolkodni pedig ráérnek még.

Keretes írások:
Dubai után a harmadik
2008-ra az évi nagyjából ötmilliárdból gazdálkodó Fót elzálogosította az ingatlanvagyonát, hogy 2,2 milliárd forint adósságának fedezetet biztosítson. Bár a város vásárolt földeket, de nem közművesített; más ingatlanok meg a későn lezárult kárpótlás miatt nem dobhatók a piacra. A kereskedelmi cégek a kilencvenes években a közeli Dunakeszit választották telephelyül, míg Fóton jó ideig csak a Cora áruházlánc eresztett gyökeret: jó érzékkel felvásárolt és továbbértékesített volt tsz-földeket. A kihasználatlan lehetőségek között ott a belvárosig nyúló gyermekváros is, amely mint birodalom a birodalomban - külön irányítószámmal - használja a Károlyi-kastélyt és annak hatalmas parkját. Fót évi százhúszmilliót költ egy ökumenikus iskolára, amellett, hogy három általános iskolát és három gimnáziumot is fenntart, sőt egy Waldorf-intézményt is a határain belül tudhat. A tavaly elkészült új iskolaépületre ráadásul rendesen rá is faragott, bár valakik nyilván jól jártak vele: a helyhatóság az építkezéshez szükséges szobányi méretű (17,6 négyzetméteres) telek miatt potom 217,5 millió forintot adott ki (lásd: Iskolakerülők, Magyar Narancs, 2005. december 15.). Ez egy ok volt a sok közül, ami miatt az iskola a tervezett 1,7 milliárd helyett nyolcszázmillió forinttal többe került. És az sem mellékes - mint a Szent-Iványi Géza ellen újabb munícióval szolgáló átvilágításból kiderül -, hogy Fót korábbi főépítésze az önkormányzati projektet építész tervezőként is jegyezte.
A helyi vezetés minden teszetoszasága ellenére az M0-s közeledtére meglódult a kereslet a fóti ingatlanok iránt: ismert logisztikai cégek és egy iparipark-fejlesztő vetette meg a lábát az autópályáról bevezető út mentén, ráadásul egy cég pont ide álmodta meg a negyedik olyan fedett sípályát, amilyennek a világ először Dubaiban járhatott a csodájára. Fótnak, innen nézve, lesz mit a tejbe aprítania.
..."

"...Az önkormányzati választások utáni hónapokban ebből még semmi sem látszott. A testületi ülések akkor még csak a háztartásibolt-tulajdonos helyi Fidesz-elnök, Móczár Béláné Ila személyével szembeni bizalmatlanságtól zengtek. Szent-Iványi Géza ugyanis a voksolás előtt megalkudott vele: ha megválasztják, Móczárnét jelöli az egyetlen alpolgármesternek. Csakhogy a testület ezt nem így gondolta, és második nekifutásra sem adta be a derekát. Erre újabb alku köttetett, aminek ötletét utólag többen maguknak tulajdonítják: adjon minden oldal egy alpolgármestert. A választás Fábry Bélára (MSZP), Földi Pálra (Civil Összefogás a Fótiakért - CÖF), és Bartos Sándorra (Fidesz) esett; vagyis éppen a korábbi jelölt szorult ki. Amibe Móczárné nem nyugodott bele - s részéről Szent-Iványi támogatása a továbbiakban

okafogyottá vált
2007 elején Fábry Béla egy hétpontos, afféle alternatív polgármesteri programmal kísérletezett, amibe nemcsak a szocialisták, hanem a Fidesz - köztük a polgármester - és a függetlenek is belementek. Csakhogy Szent-Iványiról éppen ekkor derült ki, hogy a korábbi jegyző ügyében zajló perben - akit annak idején mellesleg ő buktatott le - hatodrendű vádlottként elítélték. Az új fóti jegyző pedig nem kevesebb, mint hetvenhárom olyan esettel állt elő, amelyben a polgármester a regnálása alatt vélhetőleg a saját szakállára intézkedett - például ellenjegyzés nélkül vállalt kötelezettséget, és maga rendelkezett az ajándék Cora-utalványokkal -, amelyek miatt a testület nagy többséggel megszavazta Szent-Iványi felfüggesztését. Mivel a perben azóta sem született ítélet, Fót polgármester nélkül maradt, ami kétségkívül a Fábry Béla körüli csoportosulás malmára hajtotta a vizet. Ezt erősítette az a körülmény, hogy a Fidesz-frakcióból öten, a Szent-Iványi embereinek mondott, zömmel "régi" fótiak megelégelték, hogy a frakcióvezető Móczárnéval "nem lehetett érdemben tárgyalni". A szakításra 2007 őszén került sor, amikor egy magáncég, a Szirt Invest Kft. egy új egészségház álomszerű ötletével jelentkezett be (erről bővebben lásd keretes anyagunkat). A lázongó fideszesek Bartos alpolgármesterrel az élen azzal érveltek, hogy a meglévő egészségházat "ingyen" korszerűsíttethetnék egy magánberuházóval, ahelyett, hogy kiszolgáltatják magukat egy idegen vállalkozóval kötött, vázlatosnak tartott megállapodásnak. A Szirt-párti képviselők ezt a variációt a legnagyobb fóti patikatulajdonos lobbiérdekének tudták be. Az ügyre végül a június 29-i népszavazás tett pontot, amelyen az érvényességhez szükséges szavazatok alig fele gyűlt össze - egészségház tehát lesz.
A másik nagy fóti ügy a kétmilliárdos kötvénykibocsátás, amelynek a megszavazásához a hat szocialista, a három fideszes (köztük a nejét erősítő Móczár Béla) és a független képviselő vállvetve futott neki két hónappal ezelőtt. Szövetségüket addigra a szervezeti és működési szabályzat módosítása szentesítette, amivel a bizottságok létszámát "takarékossági okokra" hivatkozva csökkentették - csakhogy ezzel éppen az öt szakadár fideszest szorították ki. Mi több, a tízek úgy döntöttek, Fábry Bélához manőverezik át Bartos és Földi alpolgármesterek hatásköreit, miután a felmentésükkel korábban hiába próbálkoztak. "Mi tízen a település érdekeit tartjuk szem előtt" - szögezi le Fábry; ám ez, úgy tartja, nem nagykoalíció, csupán "akciószövetség", amely "a helyi Fidesz önkormányzati választási szlogenjét veszi komolyan, miszerint 'Helyben politikamentesen' ". Fábry szerint két kollégája azonban akadályozta a haladást, márpedig "a totyogással szakítani kell". Hogy törvénytelen a hatáskörök elvonása, arra előbb az aljegyző (mert jegyző éppen nem volt), utóbb a közigazgatási hivatal figyelmeztetett, hiszen ilyesmi kizárólag a polgármesternek áll jogában.
..."

Tényleg. Nem bántani akarom a szerkesztőséget, hanem picit felhívnám figyelmüket pártatlan (véleményem szerint pártos) tájékoztatási kötelezettségükre! Mondomezt azért, mert (véleményem szerint), semmi köze fótfalva lakosainak a gátak építéséhez, mert annyi a hír helyben, h azzal a honlap hírrovatát hozzászólásokkal együtt meg leht tölteni.
Azt gondolom (talán még szabad?!), h mosogatási céllal kerülnek ilyen hírek a honlapra. Például utólagosan került fel egy olyan közösséget érdeklő hír, amit (a szerkesztőség cikke szerint) egy fórumozó "kommentáló" tett korábban közzé.
Nos hadd tegyem közzé egy másik cikk forrását és magát a cikket, annak érdekében, h jobban eligazodhassanak fótfalva honpolgárai a helyi történések hátteréről!
A cikk forrása:
http://www.kethetfot.hu/main.php?name=anews&id=1122
És maga a cikk:
"
Lapszemle: Nagykoalíció Fóton - Porban a gyöngy [2008. augusztus 4., 07:53]
Alig két hete helyi népszavazáson dőlt el, hogy Fóton megépülhet az új egészségház. Ezzel a város irányítását a közelmúltban törvénysértő módon magához ragadó tíz képviselő könyvelhetett el újabb győzelmet. (Magyar Narancs, 2008. június 10.)
A fótiak 2006-ban immár harmadjára választották meg a fideszes, de korábban függetlenként induló polgármestert, Szent-Iványi Gézát. A város irányításához szükséges többség azonban nem volt meg, mivel a hat szocialista és a négy civil mellett csak hét fideszes képviselő kapott helyet a testületben - így már az alpolgármester megválasztása is hónapokig tartó egyezkedés tárgya lett. A választások óta eltelt alig két évben aztán hol a személyes súrlódások, hol a közügyek átrendezték a sorokat: az egyébként is gyengekezűnek tartott polgármestert félreállították, majd a Fidesz-frakció zöme hátat fordított a frakcióvezetőnek, és azóta külön szavaz. Végül az egészségház és a kötvénykibocsátás körüli nézeteltérések teremtették meg tíz fő - hat szocialista, három fideszes és egy független képviselő - tartósnak tűnő egységét. Vezetőjüknek a szocialista alpolgármestert, Fábry Bélát (a Pest megyei közgyűlés korábbi alelnökét) tették meg - akit a pártszervezésben rendkívül aktív helyi szocialista elnök, Fekete Zoltán támogatott a háttérből -, és ebben az sem zavarta őket, hogy az igénybe vett eszközök éppenséggel nem voltak törvényesnek mondhatók.
"

Te bérborz, én eddig azt hittem én vagyok itt a leghülyébb, de téged olvasva már nem úgy látom. Én sem jártam sokat iskolába, de te fel voltál magyarból mentve az tuti! Ha olvasod a Népszabadságot, az írta nemrég, hogy a híres Kína, akinek most a magyar vezetéssel együtt mindenki versenyezve nyalja a seggét, az internetet secperc alatt lekapcsolja a híres demokrácia jegyében. Az én megoldásom a ruszkik behívása bérborz? Én hívtam be 56-ban meg 68-ban és a múlt héten Grúziába a ruszkikat? Kinek játszod a hülyét bérborz? Egyébként 2006-ban szavaztam utoljára a szocikra. Itt Fóton a körzetemben arra a nagydarab srácra, aki nem jutott be, de helyette listán a Fábry úr. Az ígéretek ellenére eddig maradt minden ugyanolyan, a kosz, meg a földes utcánk. Szegény fater még 90-ben megmondta a frankót: ezek az mszmp-ből kihagyták a "munkás"-t. És valóban, a közellenségnek kikiáltott Orbán kijelentése igaz, hogy a multi-milliárdos nagytőke diktatúráját hozza el neküönk a szocialista vezetés és igaza lett.